▲比利时画家斯蒂安·西尔万，通过比利时电视台曝光称中国艺术家叶永青长期“抄袭”其作品。图/新京报书评周刊。
在社会缺乏明确界定抄袭规则的前提下，叶永青是否道歉很大程度上只能依赖于他个人的职业素养与道德水准。
画家叶永青被指抄袭事件继续发酵。连日来，有些与其相关的评论家及收藏人士都要求他为涉抄袭道歉。
知名评论家栗宪庭对因“写过叶永青和刘炜展览的序言”而“向艺术界道歉”，呼吁叶永青出来给艺术界和比利时艺术家公开真诚地道个歉，“抄袭是个道德问题，没有艺术上的问题可以谈。”曾购买过叶永青作品的上海知名收藏家刘益谦认为，“希望叶永青能考虑比利时艺术家、收藏机构和社会公众的感受，给公众一个道歉。”
目前没有明确界定艺术品抄袭的规则
叶永青被指抄袭的作品在主题、立意和布局方面都和原作高度雷同，国外艺术界规定，相似度达到30%-40%的艺术品就有抄袭之嫌，但在国内，目前并无明确的规则来界定艺术品抄袭。
而在无法用明确的规则判定其抄袭的情况下，来自当事人的道歉，也就成了平息此次事件的关键。但是，叶永青在“承认希尔文是对自己‘影响至深’的艺术家”之后，就再无回应，更遑论承认抄袭乃至于道歉，这“让所有人都很被动”。
业界要求其道歉，不仅是给比利时艺术家斯蒂安·西尔万一个迟来的公平公正，给艺术家尊严一个安放的地方，更重要的是对艺术市场秩序的维护。
在此之外，原创艺术家该如何维权，购买过疑似抄袭作品的收藏人士后续该如何处理这些艺术品，以及是否该获得补偿，这些也都是公众关注的问题。遗憾的是，这两个问题还是绕不过关于“抄袭”如何被界定的问题。
就目前看，只要叶永青始终不承认自己抄袭，那就很难谈维权和补偿。在社会缺乏明确界定抄袭规则的前提下，叶永青是否道歉，很大程度上只能依赖于他个人的职业素养与道德水准。
而购买其艺术作品的机构和收藏人士如果想索赔，也并不现实。
因为很多艺术作品并不是从他手中直接购买的，而是通过买家与卖家、或买家与画廊、拍卖市场等二三级市场进行交易所得。作品所获得的收益很大一部分与艺术家已无太大关系。所以索赔的问题千丝万缕，难度较大。
放眼于国内外，艺术品抄袭事件其实也不鲜见，虽然会引发舆论谴责，但最后往往也成一笔糊涂账。因此，谴责之余，如何建立有效的机制和办法来有效避免抄袭事件，给予原创艺术家及买家实质性的保护，更值得引起关注和探讨。
或可推保底回购、保值回购，保护买家权益
而在此次叶永青疑似抄袭事件中，相关收藏人士的困惑也很有代表性，对买家、收藏人士权益如何保护的问题也摆在了公众面前。
上海收藏家刘益谦曾花了1000多万元购买过四幅叶永青不同时期的作品，也“购买过叶永青抄袭自比利时艺术家的作品”。面对疑似抄袭事件，他很困惑，“不知道以后是否能展出其作品，展签要怎么写”，而“叶永青没有对‘抄袭’发声，让所有人都很被动’，“艺术作品的抄袭直接造成别人财富的损失”。
针对这位收藏家的问题，我认为可以从艺术品“保底回购”和“保值回购”上做些尝试和改进，保护艺术品买家、收藏人士的权益。
所谓“保底回购”，就是说消费者拍下一件艺术品，一定期限内把这件艺术品拿出来再上拍卖会拍卖，如没能在前次拍卖成交价基础上拍出，售出方将以前次成交价予以回购原作品。“保值回购”，就是在规定年限内，如果作品升值没有达到购买时出售方所允诺的概率，购买方可按照签约条款要求出售方按原价金额或几倍进行回购。
这样一来，即使购买者购买的作品属于抄袭作品，他们也有将作品“返还”给出售方的选择权，避免真金白银的损失。此前某电商平台在艺术专场拍卖活动中，就采用过“保底回购”的方式。
虽然此类制度还存在诸如机构会倒闭，因风险较大拍卖行等艺术机构并不愿实施等问题，但未来，在国家或行业政策的完善和支持下，这不失为一种解决方法。
回到叶永青涉抄袭事件上，当事人有道德义务给出合理回应，对公众及利益当事人质疑作出交代。而该事件的警醒意义也不容忽略，那就是，对艺术作品版权的保护之路还任重而道远。
